Собственост и други вещни права. Придобивни способи

Предмет на разглеждане в настоящата публикация е постановеното Решение № 14 от 12.10.2021 г. по конст. д. № 14/‌2020 г. (РКС № 14 от 2021 г.), с което Конституционният съд (КС) се е произнесъл по искането на тричленен състав на Върховния административен съд за установяване на противоконституционност на чл. 12, ал. 7 от Закона за биологичното разнообразие1 (ЗБР), както и съответствието на въпросното решение с останалата практика на КС.

В Закона за енергетиката (ЗЕ) и в съответните подзаконови нормативни актове липсва легално определение за трафопост

Конкуренцията между изпълненията върху движима вещ е уредена в чл. 473 от Гражданския процесуален кодeкс (ГПК), която е в главата за публична продан на движими вещи, тъй като при тях е от значение в чие държане е оставена вещта от съдебния изпълнител след описа, по правилата на чл. 469-470 ГПК.

В случай че източникът на неоснователно въздействие е незаконен строеж в съседен имот, може ли да се иска само въз основа на това твърдение неговото премахване, за да се прекрати неоснователно създаденото състояние, или трябва да се посочат и други обстоятелства и ако такива обстоятелства не са посочени, следва ли искът да бъде отхвърлен като неоснователен?

Искът по чл. 76 от Закона за собствеността (ЗС) исторически произхожда от каноническото право и по-точно от т.нар. actio spolii (redintegranda).